ในวันสุดท้ายของการดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมาธิการการแข่งขันและผู้บริโภคของออสเตรเลีย (ACCC) เป็นเวลา 11 ปี ร็อด ซิมส์ ประกาศว่าคณะกรรมาธิการจะนำข้อเรียกร้อง “ครั้งแรกของโลก” ต่อเมตา (เจ้าของ Facebook) ในศาลของรัฐบาลกลางในข้อหาเป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด ประพฤติ .
ACCC กล่าวหาว่า Meta ล้มเหลวในการดำเนินการอย่างเพียงพอเพื่อหยุดแสดงโฆษณา cryptocurrency หลอกลวงบน Facebook ในปี 2019 แม้ว่าจะได้รับการร้องเรียนก็ตาม ซิมส์กล่าวว่า
โฆษณาดังกล่าวนำไปสู่การสูญเสียมากกว่า 650,000 ดอลลาร์
ออสเตรเลียสำหรับผู้บริโภครายหนึ่ง “การเข้าชมหน้า Landing Page จากโฆษณาเหล่านั้นสร้างรายได้มหาศาลให้กับ Facebook” Sims กล่าว เกือบ 10 ปีที่แล้ว ACCC ล้มเหลวในการเรียกร้องการดำเนินการที่ทำให้เข้าใจผิดที่คล้ายกันกับGoogle อย่างไรก็ตาม ครั้งนี้ คณะกรรมาธิการมีข้อโต้แย้งใหม่บางประการที่มุ่งเน้นไปที่ธุรกิจของ Facebook ในการกำหนดเป้าหมายโฆษณาที่ผู้บริโภคเฉพาะราย
หาก ACCC ประสบความสำเร็จ แพลตฟอร์มดิจิทัลจะต้องคิดใหม่เกี่ยวกับวิธีการจัดการเนื้อหาโฆษณาที่พวกเขาโฮสต์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาช่วยผู้ลงโฆษณากำหนดเป้าหมายบุคคลตามโปรไฟล์โดยละเอียดของทั้งแพลตฟอร์มและผู้ลงโฆษณา
โฆษณาที่เกี่ยวข้องสำหรับสกุลเงินดิจิทัลและแผนการลงทุนอื่น ๆ ถูกเผยแพร่บน Facebook ในปี 2019 โดยมีลิงก์ไปยังบทความสื่อปลอมในเว็บไซต์อื่น ๆ ซึ่งทำให้ดูเหมือนว่าชาวออสเตรเลียที่มีชื่อเสียงสนับสนุนการส่งเสริมการขาย
โฆษณาบางรายการแสดงรูปภาพของมหาเศรษฐีเหมืองแร่ Andrew “Twiggy” Forrest, นักธุรกิจ Dick Smith, ผู้จัดรายการโทรทัศน์ David Koch และอดีตนายกรัฐมนตรี Mike Baird ของรัฐนิวเซาท์เวลส์ แต่บุคคลเหล่านี้ไม่มีความรู้หรือความเกี่ยวข้องกับโฆษณามาก่อน คนดังคนอื่น ๆ จากต่างประเทศก็พบว่าตัวเองมีส่วนเกี่ยวข้องกับแผนการดังกล่าวเช่นกัน ในเดือนกุมภาพันธ์ Forrest ดำเนินคดีอาญากับ Facebookในออสเตรเลียเนื่องจากมีส่วนในโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด เขายังดำเนินคดีแพ่งกับ Facebook ในแคลิฟอร์เนีย (ซึ่งเป็นที่ตั้งของสำนักงานใหญ่ของ Meta) ทั้งสองคดียังไม่ได้รับการพิจารณา
Meta มีแนวโน้มที่จะโต้แย้งว่าไม่ได้มีส่วนร่วมในการดำเนินการ
ที่ทำให้เข้าใจผิดใดๆ เนื่องจากเป็นเพียงการส่งต่อการสื่อสารจากผู้ลงโฆษณาไปยังผู้บริโภคและไม่ได้รับรองการเป็นตัวแทน โดยพื้นฐานแล้ว ข้อโต้แย้งก็คือ Meta นั้นเหมือนกับ postie ของคุณที่ใช้ส่งจดหมาย หรือหนังสือพิมพ์ที่พิมพ์โฆษณา ซึ่งเป็น ” ช่องทางเดียว ” สำหรับข้อความ
Google ประสบความสำเร็จด้วยการโต้แย้งในลักษณะเดียวกันนี้ในศาลสูงของออสเตรเลียในปี 2013 หลังจากที่ ACCC ยื่นข้อเรียกร้องเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ทำให้เข้าใจผิด ในกรณีดังกล่าว ผู้โฆษณาซื้อโฆษณาบน Google ซึ่งทำให้ผู้บริโภคเข้าใจผิดในการค้นหาธุรกิจคู่แข่ง
ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้บริโภคค้นหาซัพพลายเออร์ผ่านการค้นหาของ Google (เช่น “Harvey World Travel”) หน้าผลลัพธ์จะเผยแพร่โฆษณา “ลิงก์ผู้สนับสนุน” ที่มีชื่อคล้ายกัน (เช่น “Harvey Travel”) แต่ลิงก์ไปยังเว็บไซต์ของ ผู้ลงโฆษณาคู่แข่งแทน (ในกรณีนี้คือ STA Travel)
ศาลพบว่า Google ไม่ได้เป็นตัวแทนที่เกี่ยวข้องเอง หรือรับรองหรือยอมรับการเป็นตัวแทนของผู้ลงโฆษณา ผู้ลงโฆษณาตั้งค่าลิงก์ผู้สนับสนุนให้ทำงานตามการป้อนคำค้นหาบางคำ Google ถูกพบว่าเป็นเพียงผู้เผยแพร่ เช่น หนังสือพิมพ์หรือวิทยุกระจายเสียง
เหตุใดโมเดลโฆษณาที่กำหนดเป้าหมายของ Meta จึงแตกต่าง
ปัญหาสำหรับ Meta คือ Facebook ไม่สามารถเทียบได้กับ postie ของคุณที่ส่งจดหมาย ไม่เว้นเสียแต่ว่าคุณโพสต์ประวัติโดยการตรวจสอบรถในโรงรถของคุณ แบรนด์เสื้อผ้าบนราวตากผ้าของคุณ และบริษัทก๊าซเรียกเก็บเงินจากคุณ – จากนั้นทำเงินได้หากคุณตอบสนองต่อสื่อโฆษณาที่เขาช่วยกำหนดเป้าหมายตามข้อมูลนี้ .
ในด้านการตลาด Facebook มี “ความสามารถในการกำหนดเป้าหมาย” และอ้างว่าสามารถเชื่อมโยงผู้ลงโฆษณากับผู้ชม Facebook โดยอิงตามข้อมูลรวมถึงการซื้อและพฤติกรรมออนไลน์ของผู้ใช้:
Facebook จะแสดงโฆษณาของคุณโดยอัตโนมัติต่อผู้ที่มีแนวโน้มว่าโฆษณาของคุณมีความเกี่ยวข้องมากที่สุด
ดูเหมือนว่า ACCC จะโต้แย้งพฤติกรรมของ Meta ในการแสดงโฆษณาที่อาจทำให้ผู้คนหลงผิดได้ แม้ว่าจะไม่ได้เป็นตัวแทนก็ตาม การอ้างสิทธิ์ของ ACCC มุ่งเน้นไปที่การควบคุมเทคโนโลยีโฆษณาของ Meta และธุรกิจโฆษณาที่กำหนดเป้าหมาย – คล้ายกับข้อโต้แย้งที่ Andrew Forrest ยกขึ้นในกรณีของเขา
ACCC กล่าวว่า Meta เกี่ยวข้องกับการกำหนดเป้าหมายโฆษณาที่ผู้บริโภคมีแนวโน้มที่จะคลิกโฆษณามากที่สุด และ Meta นั้นสร้างรายได้อันเป็นผลมาจากการที่ผู้บริโภคตอบสนองต่อโฆษณา (Google มีส่วนร่วมใน “การโฆษณาตามพฤติกรรม” ที่คล้ายคลึงกันในธุรกิจโฆษณาบางประเภท)
บันทึกโดยการพิมพ์ที่ดี?
Meta มีแนวโน้มที่จะโต้แย้งว่ามีข้อข้อยกเว้นตามสัญญาในข้อกำหนดในการให้บริการ ของ Facebook ซึ่งกำหนดความรับผิดต่อผู้บริโภคในกรณีเหล่านี้ คำหนึ่งในรัฐพิมพ์ดี:
เราไม่ได้ควบคุมหรือสั่งการสิ่งที่ผู้คนและผู้อื่นทำหรือพูด และเราไม่รับผิดชอบต่อการกระทำหรือพฤติกรรมของพวกเขา […] หรือเนื้อหาใด ๆ ที่พวกเขาแบ่งปัน (รวมถึง […] เนื้อหาที่ผิดกฎหมายและน่ารังเกียจอื่น ๆ )
แต่สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องช่วย Meta จากการเรียกร้องภายใต้กฎหมายผู้บริโภคของออสเตรเลีย ในกรณีเหล่านี้ ศาลต้องประเมินพฤติกรรมโดยรวม โดยพิจารณาจากสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
อาจตัดสินว่าประโยคการยกเว้นที่ซ่อนอยู่ในการพิมพ์แบบละเอียดนั้นไม่โดดเด่นพอที่จะหักล้างลักษณะที่ว่าโฆษณานั้นผ่านการตรวจสอบโดยกระบวนการอนุมัติของ Meta
อันที่จริงแล้ว ACCC อ้างว่า Meta ได้ทำให้ผู้ใช้เชื่อว่าจะตรวจจับและป้องกันการหลอกลวงและส่งเสริมความปลอดภัยบนแพลตฟอร์มของตน หากสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีการเป็นตัวแทนเท็จภายใต้กฎหมายผู้บริโภคของออสเตรเลีย Meta อาจถูกปรับสูงถึง 10 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย ซึ่งเป็นมูลค่า 3 เท่าของผลประโยชน์ที่ Meta ได้รับ หรือ 10% ของมูลค่าการซื้อขายในช่วง 12 เดือนก่อนหน้า (แล้วแต่จำนวนใดจะมากที่สุด) .
crdit : สล็อต 888 เว็บตรง ไม่ผ่านเอเย่นต์ ไม่มี ขั้นต่ำ / ดูหนังฟรี
